Keine Sorge, dies ist keine weitere dunkle Fantasie über „Menschen als Batterien“ oder Menschen, die seelenlosen KI-Experimenten ausgesetzt sind. Stattdessen haben die Autoren der Pitch Avatar Das Team untersucht, wie sich Psychologie und Ethik verändern könnten, wenn KI zu einem untrennbaren Bestandteil jedes Elements unserer Zivilisation wird.
Bereits Mitte des 20. Jahrhunderts schrieb Norbert Wiener in seinem bahnbrechenden Werk Kybernetik: Oder Kontrolle und Kommunikation im Tier und in der Maschinewarnte vor den grundlegenden Veränderungen, die die flächendeckende Einführung „intelligenter Maschinen“ mit sich bringen würde. Hier ein passendes Zitat:
„… wir sind bereits in der Lage, künstliche Maschinen mit nahezu beliebiger Komplexität zu konstruieren. Lange vor Nagasaki und dem öffentlichen Bewusstsein für die Atombombe war mir bewusst, dass wir hier ein weiteres gesellschaftliches Potenzial von ungeahnter Bedeutung für Gut und Böse vorfinden. Die automatische Fabrik und das Fließband ohne menschliches Handeln sind uns nur so weit voraus, wie unsere Bereitschaft, einen solchen Aufwand in ihre Konstruktion zu stecken, wie er beispielsweise im Zweiten Weltkrieg für die Entwicklung der Radartechnik aufgewendet wurde, begrenzt ist.
Ich habe gesagt, dass diese neue Entwicklung grenzenlose Möglichkeiten für Gutes und Böses bietet … Sie gibt der Menschheit eine neue und äußerst effektive Ansammlung mechanischer Sklaven zur Verrichtung ihrer Arbeit. Diese mechanische Arbeit weist die meisten wirtschaftlichen Merkmale der Sklavenarbeit auf, obwohl sie im Gegensatz zu Sklavenarbeit nicht die direkten demoralisierenden Auswirkungen menschlicher Grausamkeit mit sich bringt. Jede Arbeit, die die Bedingungen des Wettbewerbs mit Sklavenarbeit akzeptiert, akzeptiert jedoch die Bedingungen der Sklavenarbeit und ist im Wesentlichen Sklavenarbeit. Das Schlüsselwort dieser Aussage ist Wettbewerb. Es mag für die Menschheit durchaus gut sein, dass die Maschine sie von niederen und unangenehmen Aufgaben befreit, oder auch nicht. Ich weiß es nicht.“
Wie Sie sehen, wurde das Problem klar identifiziert. Die Entwicklung und Integration von KI könnte die Mehrheit der Erdbevölkerung in eine Art „Techno-Sklavenhalter“ verwandeln (Anführungszeichen sind hier unerlässlich, um den konzeptionellen Charakter dieses Begriffs im Kontext zu verdeutlichen). Allerdings handelt es sich bei den „Sklaven“ um intelligente Programme und KI-gesteuerte Maschinen.
Wiener glaubte, dass dieses Szenario nicht „die demoralisierenden Auswirkungen menschlicher Grausamkeit“ haben würde, und war vor allem besorgt über die sozioökonomischen Veränderungen, die es mit sich bringen würde. Doch bei allem Respekt für seine Autorität glauben wir, dass er die unvermeidlichen psychologischen Veränderungen bei Menschen, die sich in der Rolle von „Techno-Sklavenhaltern“ wiederfinden würden, entweder vermied oder unterschätzte.
Während der Arbeit an verschiedenen Pitch Avatar Projekte haben wir bereits begonnen, erste Anzeichen dieser Änderungen zu bemerken – was man als Warnsignale bezeichnen könnte.
Um es klarzustellen: Wir sprechen hier nicht über hypothetische „Roboterrechte“. Das ist ein Thema für eine andere Diskussion. Was uns hier interessiert, sind ganz reale menschliche Probleme. Und da ein einzelner Artikel nicht ausreicht, um alles zu erörtern, konzentrieren wir uns auf drei Kernanliegen.
„Rationale Kommunikation“ oder einfach nur Unhöflichkeit?
„Warum sollte man gegenüber künstlicher Intelligenz höflich sein? Man verbeugt sich doch auch nicht vor einem Staubsauger, oder?“ Diese Meinung, die in einer kürzlichen Debatte geäußert wurde, trifft perfekt die Denkweise derjenigen, die einen „rationalen“ Umgang mit KI befürworten. Denn wenn die Maschine die Anfrage sowieso versteht, warum sollte man sich dann noch mit Höflichkeit abgeben? Warum „bitte“ sagen? Warum nicht der KI lustige Spitznamen geben oder sie anschreien? Ein Mensch wäre beleidigt, aber KI ist nicht menschlich, oder?
Auf den ersten Blick mag es harmlos erscheinen, im Gespräch mit Maschinen unhöflich zu sein oder Dankbarkeit zu zeigen. Doch bedenken wir: Häufige Interaktionen mit KI prägen Gewohnheiten – Gewohnheiten, die sich möglicherweise auch auf die menschliche Kommunikation auswirken. Erwachsene von heute werden KI-gesteuerte Unhöflichkeiten vielleicht nicht in reale Gespräche übertragen. Kinder hingegen schon. Sie könnten „rationale Kommunikation“ nicht nur mit Maschinen, sondern auch mit Menschen normalisieren. Vor allem, wenn sie mit der Wahrnehmung dieses Stils als Standard aufwachsen. Es könnten sogar Subkulturen entstehen, in denen „roboterhafte“ Kommunikation zum Trend wird.
Und selbst bei Erwachsenen gibt es keine Garantie. Man denke nur an die Auswirkungen der Internetkultur auf die Sprachnormen – Sarkasmus, Spott und unverhohlene Unhöflichkeit sind im Online-Dialog mittlerweile alltäglich. Und seien wir ehrlich: Auch in der realen Kommunikation hat sich das ausgewirkt, selbst in Elitekreisen wie Politik und Kunst.
Es gibt noch ein weiteres dringendes Problem: Wir stehen kurz vor der Entwicklung einer leistungsstarken, universell einsetzbaren KI – einer KI, die autonom lernen kann, auch aus menschlicher Interaktion. Wollen wir wirklich, dass sie unsere Unhöflichkeiten aufnimmt und sie widerspiegelt?
Wenn wir eine hohe Sprachkultur bewahren wollen, müssen wir lernen, intelligenten Maschinen mit der gleichen Höflichkeit zu begegnen, die wir Menschen entgegenbringen. Ein guter erster Schritt wäre die Entwicklung von KI-Kommunikationstrainings, die auf KI-Produktwebsites angeboten und in den Schullehrplan aufgenommen werden. Solche Kurse könnten auch Eltern helfen, die sich Gedanken darüber machen, was ihre Kinder an Computern und Smartphones tun.
„Kreatives Bearbeiten“ oder einfach nur Faulheit?
Verstehen Sie uns nicht falsch, wir sind alle für KI-gestützte intellektuelle Arbeit. Tatsächlich ist die Pitch Avatar Das Team unterstützt Content-Ersteller dabei, Routineaufgaben abzubauen und sich auf echte Kreativität zu konzentrieren. Wir beobachten jedoch einen beunruhigenden Trend: Viele Content-Ersteller begnügen sich zunehmend damit, lediglich KI-generiertes Material zu „bearbeiten“. Sie glauben, dass das Aussprechen einer Aufforderung und das Anpassen einiger Wörter oder Sätze bereits als Autorschaft gilt.
Dieser Trend wird als „kreatives Bearbeiten“ bezeichnet – ein Begriff, der uns kürzlich in einer Diskussion über dieses wachsende Problem begegnet ist.
Sie sehen das Problem nicht? Lassen Sie es uns aufschlüsseln. Wenn Sie Dutzende von Produktbeschreibungen oder Standard-E-Mail-Vorlagen erstellen, ist KI ein hervorragendes Werkzeug. Keine Frage. Ganz anders sieht es jedoch aus, wenn Menschen zutiefst menschliche Aufgaben an KI auslagern, wie das Schreiben einer Schularbeit, das Formulieren eines Hochzeitstoasts oder das Erstellen einer Grußkarte. Seien wir ehrlich: Sich für diese Aufgaben an KI zu wenden, ist oft nur ein Zeichen von Faulheit.
Zoomen Sie nun heraus. Was passiert, wenn professionelle Autoren anfangen, überwiegend KI-generierte Werke als ihre eigenen auszugeben? Diese Inhalte landen online, und dann werden neue KI-Modelle darauf trainiert, wodurch weitere KI-Inhalte entstehen. Es entsteht ein Kreislauf. Und während heute noch menschliche Inhalte online dominieren, wie sieht es in fünfzig Jahren aus?
Die wirkliche Sorge: Werden wir unsere Fähigkeit verlieren, unabhängig zu erschaffen? Insbesondere nach der Entwicklung einer allgemeinen KI?
Vielleicht ist es an der Zeit, Programme einzuführen, die Kreativität lehren ohne KI. Stellen Sie sich „Tage der natürlichen Intelligenz“ in Schulen vor – keine KI, keine Computer, keine Smartphones. Nur Stifte, Bleistifte, Pinsel, Musikinstrumente und Theaterbühnen.
„Freiheit zu leben“ oder einfach nur Müßiggang?
„Der Mensch ist nicht zum Arbeiten geschaffen.“ Diese Meinung ist weit verbreitet und wird oft durch anthropologische Forschungen gestützt. Tatsächlich lebten die Menschen die meiste Zeit ihrer Geschichte als Jäger und Sammler – ein Lebensstil, der als „Futtersuchwirtschaft“ bekannt ist. In dieser Welt existierte das Konzept täglicher, routinemäßiger Arbeit schlichtweg nicht. Auch unsere nächsten Verwandten, die Menschenaffen, haben keine Ahnung, was „tägliche Arbeit“ bedeutet. Brauchen Sie Nahrung? Gehen Sie jagen, angeln oder suchen Sie nach Beeren und essbaren Pflanzen. Brauchen Sie Materialien? Suchen Sie nach geeigneten Steinen oder Ästen. Den Rest der Zeit reden Sie, ruhen sich aus, spielen und leben einfach.
Diese eher idealisierte Sicht auf das frühe menschliche Leben hat einen modernen Traum inspiriert: die Wiederherstellung dieser Freiheit, allerdings mit einem technologischen Twist. Intelligente Maschinen und Software sollten die Arbeit übernehmen, während die Menschen frei und glücklich leben, unterstützt durch ein universelles Grundeinkommen. Anders ausgedrückt: Alles Lebensnotwendige wäre garantiert, ohne dass man dafür arbeiten müsste. Die tieferen wirtschaftlichen und sozialen Implikationen dieser Idee werden wir späteren Artikeln überlassen. Konzentrieren wir uns hier auf eine andere Frage: Wenn unser Wohlbefinden nicht mehr von den Ergebnissen unserer Arbeit abhängt, was motiviert uns dann, zu wachsen, uns zu verbessern und unsere Grenzen zu überschreiten? Schon die frühen Menschen verfügten über klare Feedback-Mechanismen für Lernen und Überleben. Wer einen Speer schwach warf oder danebenschoss, litt Hunger – also trainierte er. Wer die falsche Beere oder den falschen Pilz aß, wurde krank – also lernte er von den Älteren, das Sichere vom Gefährlichen zu unterscheiden. Der Drang zur Verbesserung war direkt mit dem Überleben verbunden.
Was wird zukünftige Generationen motivieren? Warum sollten sie ihren Geist und Körper weiterentwickeln? Warum sich neue Fähigkeiten und Kenntnisse aneignen? Natürlich wird es immer Menschen geben, die sich für Sport oder Spiele begeistern. Aber es ist unwahrscheinlich, dass die gesamte Menschheit Sportler oder Gamer wird. Manche werden die Wissenschaft vorantreiben wollen, aber diese Menschen waren schon immer in der Minderheit. Dasselbe gilt für Künstler. Und ja, es wird auch weiterhin Abenteurer und Entdecker geben, aber sie waren schon immer noch weniger zahlreich als Wissenschaftler.
Was werden die meisten Menschen also tun? Als Spezies? Werden wir etwa ernsthaft Pillen entwickeln, die uns zur Selbstverbesserung anregen … oder soziale Pillen, die uns helfen, besser miteinander zu kommunizieren? Denn seien wir ehrlich: Es besteht die reale Gefahr, dass viele Menschen mit der Zeit eine Menschenfeindlichkeit entwickeln. Vielleicht ist es einfach angenehmer, mit intelligenten Maschinen zu interagieren, die stets höflich, freundlich und gefällig sind.
Dennoch hat die Menschheit im Laufe der Geschichte unzählige Herausforderungen bewältigt und überstanden. Wahrscheinlich werden wir auch diese meistern. Die Frage ist nur: Wie?
