TL; DR: Le débat sur l'IA et l'emploi oppose généralement alarmistes et optimistes, mais les deux camps passent à côté de la réalité. Le remplacement total de l'humain se heurte à des limitations techniques et à des problèmes de responsabilité non résolus. Une protection étatique rigide engendre ses propres distorsions. L'avenir le plus plausible n'est ni « l'IA à la place des humains », ni « les humains protégés de l'IA », mais une économie hybride où l'IA assure les aspects matériels et où les humains se concentrent sur la science, la gouvernance et l'économie sociale de la présence humaine. Nous nous sommes déjà adaptés à des révolutions technologiques et nous avons les outils pour nous adapter à celle-ci également.
L’humanité parviendra-t-elle à éviter de « vivre dans un monde cyberpunk » et à construire une économie pilotée par l’IA qui lui convienne ?
Dans presque tous les débats actuels sur l'avenir du travail, une question revient inévitablement : « Combien d'emplois resteront pour les humains, et en restera-t-il tout court ? » Les robots ont quitté les usines pour s'installer dans les entrepôts, les rues, les bureaux et les hôpitaux, occupant une place toujours plus importante dans les services et la logistique. L'intelligence artificielle rédige des textes et dessine, crée des scénarios et réalise des vidéos, calcule des budgets et élabore des stratégies commerciales, analyse des données et gère la production, trie les CV et formule des recommandations de recrutement.
Il n'est pas surprenant que les appels à protéger la population contre l'automatisation et la robotisation « déraisonnables » de l'IA se fassent de plus en plus entendre (tant au niveau gouvernemental que législatif). Les alarmistes affirment que, faute de quoi, une part importante de la population perdra son emploi ou subira une dégradation radicale de ses conditions de travail et une chute brutale de ses revenus.
Selon eux, il est vain d'espérer que le marché régulera la situation dans l'intérêt des travailleurs, car les dirigeants et les propriétaires d'entreprises ont tendance à privilégier une politique d'« automatisation par l'IA et de robotisation au détriment des humains » plutôt qu'une politique d'« IA et de robots assistant les humains ».
Malheureusement, l'expérience montre que se tourner vers l'État pour réglementer et restreindre Tout n'est pas forcément la meilleure idée. Bientôt, la mise en œuvre de tout outil d'IA nécessitera une approbation officielle, et chaque produit d'IA spécifique devra être… licencié et certifiéLes entreprises seraient ainsi contraintes de se frayer un chemin dans un labyrinthe bureaucratique complexe. De ce fait, l'ensemble du secteur de l'IA « légale » se retrouverait entre les mains de quelques géants capables de nouer des relations avec les institutions gouvernementales et internationales. Autour de ces « îlots de légalité », un océan de technologies d'IA en « zone grise » proliférerait, jaillissant d'innombrables « garages » et « caves ». Cela ne réduirait pas les risques ; au contraire, cela engendrerait de nombreux problèmes supplémentaires.
Il serait pourtant tout simplement insensé d'ignorer la position des alarmistes. Notons d'ailleurs que les termes « alarmiste » et « sceptique » ne sont pas péjoratifs. La science et le progrès sont impossibles sans ceux qui examinent avec soin et réflexion les idées, les hypothèses et les inventions, en tenant compte de leur scepticisme et de leurs conséquences négatives potentielles. Parmi eux figurent de nombreux spécialistes et organisations respectés qui soulignent les problèmes concrets engendrés par la mise en œuvre des technologies d'IA. Examinons leurs arguments.
Le spectre du « cyberpunk »
Les alarmistes partent d'un postulat fondamental : la révolution technologique actuelle est qualitativement différente des précédentes. Elle se distingue notamment par deux caractéristiques clés : la rapidité et l'évolutivité. Si la révolution industrielle a progressivement allégé et remplacé le travail physique, la vague d'IA déferle sur la sphère cognitive de façon quasi instantanée. Les systèmes et outils basés sur l'IA sont facilement reproductibles et leur mise en œuvre ne nécessite pas la reconstruction d'infrastructures physiques complexes. Un modèle d'IA créé en un lieu peut se mettre en concurrence avec des millions de travailleurs simultanément et se propager à travers le monde en quelques semaines ou quelques mois.
Le rythme de la robotisationDe par sa nature plus traditionnelle, l'IA ne se développe pas aussi rapidement. Cependant, étant directement liée au développement des technologies d'IA, elle a également pris de l'ampleur, avec des installations d'usines à l'échelle mondiale. doublé au cours de la dernière décennie, selon la Fédération internationale de robotique – ce rythme est incomparable à celui de la fin du XXe siècle.
Bien entendu, un employeur rationnel privilégiera une solution d'IA ou un robot à un humain si elle est moins coûteuse, plus facile à contrôler et globalement plus efficace. Et le marché, naturellement, ne se souciera pas du sort des travailleurs en particulier.
La conclusion à laquelle parviennent les techno-alarmistes est claire : si le travail humain est remplacé plus vite que l'économie ne peut créer de nouveaux rôles et de nouvelles formes d'emploi, une rupture structurelle se produit, entraînant chômage et instabilité sociale.
Dans cette optique, les mécanismes d'autorégulation du marché ne garantissent pas un résultat satisfaisant pour les individus, car les entreprises cherchent à réduire leurs coûts plutôt qu'à préserver les emplois. De plus, ce modèle se caractérise par une concentration croissante des profits et une diminution du pouvoir de négociation des travailleurs.
Le résultat est du cyberpunk classique : une économie automatisée avec une majorité inutile et « déclassée ». Et par cyberpunk, nous n’entendons pas ici une esthétique néon et un techno-noir, mais un monde où les humains ne sont, au mieux, que de simples… appendices des machines.
Les alarmistes et les sceptiques sont prêts à étayer tout ce qui précède par des études et des formules facilement accessibles sur Internet. Cependant, ce point de vue repose sur deux hypothèses :
- que le remplacement des humains par la technologie dans l'économie sera presque complet – près de 90 % ;
- que les travailleurs déplacés de cette manière ne trouveront pas de nouveaux débouchés professionnels.
Ces deux hypothèses sont sujettes à controverse, et leurs opposants ont leurs contre-arguments.
La barrière et la responsabilité de l'ingénierie
La parole est donnée non pas encore aux optimistes (ou aux positivistes, si vous préférez), mais d'abord aux rationalistes. Leurs contre-arguments sont simples, logiques et ne nécessitent pas de preuves complexes.
Commençons par ce qu'on appelle « l'obstacle technique au remplacement complet ». En réalité, on constate que la grande majorité des Les outils d'IA nécessitent l'intervention humaine – une personne chargée de définir les tâches, de suivre leur exécution et de vérifier les résultats. De plus, il s'agit généralement de spécialistes maîtrisant le domaine d'intelligence artificielle concerné.
Objectivement parlant, nous n'assistons pas à la production en masse de solutions basées sur l'IA capables d'effectuer de manière totalement et autonome le travail des professionnels humains – l'analyse du modèle budgétaire Penn Wharton le confirme. Seul ~1% des emplois sont entièrement automatisables par l'IA sans supervision humaine significative… En règle générale, les produits d'IA modernes assistent les professionnels dans leur travail, développent leurs compétences, prennent en charge une part importante des tâches routinières et leur permettent de travailler plus rapidement – mais ils ne peuvent pas encore les remplacerEt combien de temps cela durera-t-il ? "encore" Nul ne saurait dire combien de temps cela durera. Des années ? Des décennies ? Il est fort possible que de tels systèmes d’IA ne voient jamais le jour.
Face à une telle incertitude, la stratégie logique pour les entreprises modernes semble être celle de « se développer plutôt que de réduire ». Si un humain, associé à une solution d'IA ou à un robot, peut accomplir davantage que chacun seul, pourquoi négliger l'humain ? Ne serait-il pas préférable de se concentrer sur l'expansion de l'entreprise et l'augmentation des volumes de production ?
Mais même si des solutions d'IA spécialisées, capables de remplacer complètement les humains, émergent dans certains domaines, leur utilisation sans intervention humaine professionnelle soulèvera immédiatement des problèmes de responsabilité. Il est bien connu que créer une machine ou un logiciel fonctionnant sans panne ni erreur est, dans l'état actuel des connaissances en ingénierie, un problème insoluble. Dans un avenir prévisible, il ne sera pas possible d'éliminer un nombre significatif de… erreurs des systèmes d'IA.
Imaginez maintenant qu'un comptable IA commette une erreur et qu'une entreprise soit accusée de fraude (ou de dissimulation) fiscale. Qui sera tenu responsable ? Même si ce n'est pas devant la loi, qu'en sera-t-il devant les actionnaires et le conseil d'administration ? Et il ne s'agit là que d'un exemple relativement anodin. On peut citer des exemples bien plus graves : une erreur commise par un outil de diagnostic IA aux conséquences tragiques, par un contrôleur aérien IA, ou encore par un système d'IA gérant une production dangereuse. La responsabilité est clairement établie lorsqu'une personne commet une telle erreur. Mais qui sera tenu responsable envers les victimes, leurs familles et l'État si une tragédie survient « à cause d'une faute » de l'intelligence artificielle ? La véritable réponse à ces défis est unique : les systèmes d'IA doivent fonctionner dans le cadre d'un système de contrôle global. orientation et contrôle des professionnels humains, en tant qu’outils avancés et « extensions de leur esprit ».
Ce n'est plus une hypothèse. En 2024, un tribunal canadien a ordonné à Air Canada de verser des dommages et intérêts après son chatbot de service client La compagnie aérienne a inventé une politique tarifaire réduite pour les passagers décédés, politique qui n'existait pas réellement, induisant ainsi un passager en erreur et l'incitant à acheter des billets plein tarif. Sa défense était surprenante : elle prétendait que le chatbot était une « entité juridique distincte » responsable de ses propres actions. Le tribunal a rejeté cet argument d'emblée, statuant que les entreprises restent responsables de tout ce que produisent leurs outils d'IA, aussi interactifs soient-ils. Un petit montant, un précédent important : la preuve concrète que la responsabilité ne peut être transférée aux logiciels.
Par ailleurs, les enquêtes sur divers incidents liés aux erreurs et aux défaillances des systèmes d'IA (afin de déterminer si chaque cas résulte d'un dysfonctionnement, d'une négligence ou d'une intervention malveillante) devront également être menées par des humains.
Comme vous pouvez le constater, ces seuls arguments suffisent à comprendre que, dans le cadre du processus actuel de transformation par l'IA, l'évolution vers un système « Humain + IA », plutôt que vers un système « IA à la place des humains », apparaît logique.
La période de transition dont personne ne veut parler
Dans ce débat, les deux camps ont tendance à se focaliser sur l'objectif final (dystopie cyberpunk d'un côté, civilisation hybride de l'autre) et à éluder la question du chemin à parcourir. C'est une erreur. Même si l'équilibre à long terme s'avère favorable, c'est bien le passage de l'état actuel au résultat souhaité qui pose problème, et toute discussion honnête sur l'IA et l'emploi se doit d'en tenir compte.
Imaginez ce qui se passe lorsqu'une catégorie d'emplois disparaît plus vite que les travailleurs de cette catégorie ne peuvent être requalifiés. Un assistant juridique de 45 ans dont le travail est partiellement automatisé ne devient pas instantanément auditeur en intelligence artificielle, aide-soignant en soins palliatifs ou employé d'un centre de recherche modulaire. Les compétences ne se transfèrent pas du jour au lendemain. Le Forum économique mondial estime que… 39 % des compétences actuelles deviendront obsolètes. Entre 2025 et 2030, ni les qualifications, ni la confiance en soi, ni les contacts professionnels ne sont transférables. Des programmes de reconversion existent, mais leur qualité est inégale, leur déploiement est lent et ils sont souvent déconnectés des réalités et des professions en demande. Un employé qui a perdu son emploi et en a retrouvé un de niveau équivalent en moins d'un an est considéré comme une réussite. Nombreux sont ceux qui ont besoin de plus de temps. Certains ne retrouvent jamais pleinement leur niveau de revenu antérieur.
Il s'agit d'un contrepoids honnête à cette vision optimiste. L'argument en faveur d'une collaboration à long terme entre l'humain et l'IA est peut-être valable, nous le croyons, et la transition pourrait néanmoins s'avérer très difficile pour beaucoup. Ces deux affirmations ne sont pas contradictoires. Les considérer comme telles conduit à des politiques malavisées : soit le déni des problèmes, soit des restrictions précipitées qui paralysent le développement technologique sans apporter d'aide concrète aux personnes concernées.
À quoi ressemblerait une stratégie de transition efficace ? Elle comprendrait des avantages liés à la reconversion professionnelle, accessibles aux salariés plutôt qu’un changement d’emploi. Elle inclurait des partenariats sectoriels où les entreprises déployant l’IA contribuent directement aux fonds de requalification dans les domaines qu’elles transforment. Elle s’appuierait sur des données fiables du marché du travail indiquant les métiers en croissance, afin que la reconversion soit axée sur des opportunités concrètes et non sur des espoirs illusoires. Enfin, elle mettrait en place un système de soutien social pour combler la période de transition – non pas par charité, mais en reconnaissant qu’il est injuste et économiquement insoutenable de demander aux travailleurs de s’adapter à une telle ampleur de changements sans accompagnement.
Rien de tout cela ne contredit l'idée générale selon laquelle l'IA créera à terme plus d'emplois qu'elle n'en détruira. Il s'agit simplement de savoir qui supportera les coûts pendant les années où l'objectif ultime ne sera pas atteint.
Des humains pour les humains
Pourtant, il serait injuste d'ignorer un scénario où les systèmes d'IA deviendraient véritablement puissants et capables de remplacer efficacement les humains dans la plupart des professions actuelles. Que se passerait-il alors ?
Vous l'aurez sans doute déjà deviné, le moment est venu d'entendre les arguments des positivistes et des optimistes qui considèrent l'automatisation et la robotique assistées par l'IA comme des mécanismes qui libérer l'humanité du travail « Pour la survie » et encourageons-la à œuvrer « pour le développement ». Rassurez-vous, nous n'allons pas nous laisser aller à des fantasmes du genre « Humains et robots, main dans la main, à bord d'un vaisseau spatial étincelant, à la conquête de l'Univers ». Restons sur Terre et parlons du développement des qualités humaines qui nous définissent en tant qu'êtres humains.
Partons du constat que, tout au long de notre histoire, le travail a évolué. Les révolutions technologiques (comme l'âge du bronze ou la première révolution industrielle qui a inauguré l'« ère de la vapeur ») en sont certainement un exemple. ont détruit un certain nombre de professionsMais elles ont simultanément donné naissance à de nouvelles professions, souvent d'un genre difficilement imaginable. Qui, par exemple, aurait pu prévoir le métier d'hôtesse de l'air à l'époque du développement des premiers moteurs à combustion interne ? Charles Babbage, lorsqu'il a conçu le premier ordinateur, et Ada Lovelace, lorsqu'elle a écrit ses premiers programmes, auraient-ils pu imaginer que, dans le futur, des professionnels très bien rémunérés créeraient des jeux vidéo sur ordinateur ? N'est-il pas logique de supposer que… Révolution de l'IA donnera également naissance à de nouvelles professions, dont nous ne pouvons tout simplement pas imaginer aujourd'hui la nature et le contenu de beaucoup d'entre elles ?
Nous avons toutefois promis de ne pas nous perdre dans des rêveries. Revenons donc à ce qui peut être imaginé à partir des phénomènes existants.
Commençons par la science. Nul n'ignore que, dans ce domaine, on constate une pénurie de personnel à presque tous les niveaux. Les idées et les concepts abondent, tandis que les esprits capables de les développer restent rares. La recherche scientifique doit depuis longtemps passer d'un modèle élitiste, caractérisé par une formation longue et complexe d'un nombre restreint de spécialistes, à une forme d'industrialisation. Les systèmes d'IA capables d'effectuer des calculs, de tester des hypothèses et d'assurer la formation initiale ou continue des chercheurs débutants et intermédiaires ouvrent indéniablement la voie à une plus grande échelle et à une nouvelle approche du travail scientifique. Cette approche repose sur l'idée que le travail scientifique ne doit plus être l'apanage d'une élite, mais devenir une activité humaine fondamentale, maximisant ainsi le potentiel de l'intellect humain. De ce fait, la production de nouvelles connaissances et compétences sera décuplée.
Pour l’économie en particulier, cela signifierait l’émergence d’un grand nombre de « travailleurs scientifiques » – des personnes dotées de compétences analytiques travaillant sur des projets de recherche modulaires soutenus par des solutions d’IA et des systèmes robotiques.
Poursuivons avec les projets à fort impact social. Il s'agit d'un autre domaine où, traditionnellement, la demande est supérieure à la main-d'œuvre. Amélioration urbaine, aménagement et entretien des parcs, efforts systématiques de restauration et de préservation des écosystèmes, réhabilitation des sites industriels et résidentiels abandonnés, des paysages transformés par l'industrie et des zones d'accidents industriels (en les rendant à la nature ou en les réhabilitant économiquement) : cette liste est loin d'être exhaustive. L'emploi dans ce secteur peut (et devrait) devenir l'un des principaux pourvoyeurs d'emplois pour la main-d'œuvre déplacée, naturellement grâce aux mêmes avancées que celles permises par la révolution de l'IA.
Mais le principal secteur d'emploi humain à l'avenir sera très probablement l'économie sociale, autrement dit, l'économie de la présence humaine. L'idée est que la valeur du contact humain ne disparaîtra pas. Au contraire, plus le monde se numérise, plus cette valeur augmente. Prenons l'exemple des partenaires de sport ou de jeux de société : ce ne sont pas de simples prestataires de services, mais des vecteurs d'une interaction humaine indispensable. Bien sûr, on peut jouer aux échecs contre une IA ou frapper des balles lancées par une machine « intelligente ». Mais le véritable plaisir naît du partage des succès et des erreurs, des victoires et des défaites, avec une autre personne.
Plus important encore est le rôle du bénévolat dans le domaine social, où la pénurie de main-d'œuvre est aujourd'hui compensée, même si de façon manifestement insuffisante, par des bénévoles. Personnel lors d'événements publics, animateurs d'activités pour enfants dans les parcs et les aires de jeux, soignants auprès des patients hospitalisés, des personnes âgées et des résidents en soins palliatifs, personnel des orphelinats et des écoles, confesseurs, responsables de groupes de soutien et, bien sûr, enseignants, entraîneurs et mentors dans divers domaines artistiques – la liste est longue. Le message, à notre avis, est clair.
Une question tout à fait légitime se pose : qui financera tout cela ? Et c’est là que le rôle de l’État se pose à nouveau. Non pas en tant que « protecteur de l’emploi » légiférant contre le « remplacement des humains par des machines » et affublant chaque modèle d’IA d’étiquettes et de licences, mais plutôt en tant que régulateur redistribuant les recettes fiscales issues de la taxation des entreprises automatisées et robotisées par l’IA vers les secteurs susmentionnés, créant et finançant ainsi de nouveaux emplois. Il convient de noter que cette approche serait probablement bien plus bénéfique que la simple mise en place d’un « revenu de base universel », sujet de vifs débats ces dernières années.
Dans ce scénario, l'automatisation fournit le socle matériel, tandis que les individus s'impliquent de plus en plus dans la production du savoir, du sens, d'environnements de vie confortables et durables, et des relations humaines. Il ne s'agirait pas d'un univers cyberpunk, mais d'une nouvelle étape dans le développement de la civilisation, fondée sur un système d'interaction hybride et complexe entre humains et machines « intelligentes ».
Pourrons-nous dresser un tableau aussi positif du monde ? Pourquoi pas ? Après tout, nous avons su relever avec succès les défis posés par les précédentes révolutions technologiques.
Foire Aux Questions (FAQ)
