TL; DR: Debata na temat sztucznej inteligencji i miejsc pracy jest zazwyczaj przedstawiana jako walka alarmistów z optymistami, ale obie strony nie dostrzegają złotego środka, który leży u podstaw rzeczywistości. Całkowita wymiana człowieka napotyka ograniczenia inżynieryjne i nierozwiązane kwestie odpowiedzialności. Sztywna ochrona państwa prowadzi do własnych zniekształceń. Najbardziej prawdopodobną przyszłością nie jest „sztuczna inteligencja zamiast ludzi” ani „ludzie chronieni przed sztuczną inteligencją”, ale gospodarka hybrydowa, w której sztuczna inteligencja dba o materialne podstawy, a ludzie koncentrują się na nauce, zarządzaniu i społecznej ekonomii ludzkiej obecności. Dostosowaliśmy się już do rewolucji technologicznych i mamy narzędzia, aby dostosować się również do tej.
Czy ludzkości uda się uniknąć „życia w cyberpunku” i zbudować gospodarkę opartą na sztucznej inteligencji, która będzie dla niej wygodna?
W niemal każdej dzisiejszej rozmowie o przyszłości pracy nieuchronnie pojawia się jedno pytanie: „Ile miejsc pracy pozostanie dla ludzi – i czy w ogóle jakieś pozostaną?”. Roboty wykroczyły poza hale fabryczne i pojawiają się teraz w magazynach i na ulicach miast, w biurach i szpitalach, zajmując coraz więcej miejsca w usługach i logistyce. Sztuczna inteligencja pisze teksty i rysuje obrazy, tworzy scenariusze i filmy, oblicza budżety i opracowuje strategie biznesowe, analizuje dane i zarządza produkcją, sortuje CV i rekomenduje kandydatów do pracy.
Nic dziwnego, że coraz częściej słychać apele (zarówno na szczeblu rządowym, jak i ustawodawczym) o ochronę ludzi przed „szaloną” automatyzacją i robotyzacją AI. Alarmiści twierdzą, że w przeciwnym razie znaczna część populacji albo straci pracę, albo będzie musiała zmierzyć się z radykalnym pogorszeniem warunków pracy i gwałtownym spadkiem dochodów.
Ich zdaniem nie ma co liczyć na to, że rynek ureguluje sytuację w interesie pracowników, gdyż kadra zarządzająca i właściciele firm wolą politykę „automatyzacji i robotyzacji AI zamiast ludzi” od polityki „sztucznej inteligencji i robotów wspomagających ludzi”.
Niestety, doświadczenie pokazuje, że zwrócenie się do państwa regulować i ograniczać Nie wszystko jest najlepszym pomysłem. Zanim się obejrzysz, wdrożenie jakiegokolwiek narzędzia AI będzie wymagało oficjalnej zgody, a każdy konkretny produkt AI będzie musiał zostać zatwierdzony. licencjonowany i certyfikowanyZmuszając firmy do poruszania się po skomplikowanym labiryncie biurokracji. W rezultacie cała „legalna” branża sztucznej inteligencji znalazłaby się w rękach kilku gigantów zdolnych do budowania relacji z instytucjami rządowymi i międzynarodowymi. Wokół tych „wysp legalności” kłębiłby się ocean technologii sztucznej inteligencji w „szarej strefie”, wylewając się z niezliczonych „garaży” i „piwnic”. To nie zmniejszy ryzyka. Wręcz przeciwnie, stworzy wiele dodatkowych problemów.
Jednak ignorowanie stanowiska alarmistów byłoby po prostu niemądre. Zauważmy nawiasem mówiąc, że słowa „alarmista” i „sceptyk” nie niosą ze sobą negatywnej konotacji. Nauka i postęp są niemożliwe bez ludzi, którzy starannie i wnikliwie analizują idee, hipotezy i wynalazki z perspektywy sceptycyzmu i potencjalnych negatywnych konsekwencji. Wśród nich jest wielu szanowanych specjalistów i organizacji, które wskazują na realne problemy wynikające z wdrażania technologii sztucznej inteligencji. Przyjrzyjmy się ich argumentom.
Widmo „Cyberpunka”
Alarmiści wychodzą z jednego, ale bardzo ważnego założenia: obecna rewolucja technologiczna różni się jakościowo od poprzednich. Przede wszystkim różni się dwiema kluczowymi cechami – szybkością i skalowalnością. Podczas gdy rewolucja przemysłowa stopniowo łagodziła i zastępowała pracę fizyczną, fala sztucznej inteligencji (AI) wkracza do sfery poznawczej niemal natychmiast. Systemy i narzędzia oparte na AI są łatwe do powielenia, a ich wdrożenie nie wymaga przebudowy złożonej infrastruktury fizycznej. Model AI stworzony w jednym miejscu może zacząć konkurować z milionami pracowników jednocześnie, rozprzestrzeniając się na cały świat w ciągu tygodni lub miesięcy.
tempo robotyzacji, ze względu na swój bardziej offline'owy charakter, nie rozwija się tak szybko. Jednak będąc bezpośrednio powiązanym z rozwojem technologii AI, również nabrał rozpędu – dzięki globalnym instalacjom fabrycznym podwojenie w ciągu ostatniej dekady, według Międzynarodowej Federacji Robotyki – jest to tempo nieporównywalne z tym pod koniec XX wieku.
Oczywiście, racjonalny pracodawca będzie wolał rozwiązanie oparte na sztucznej inteligencji lub robota od człowieka, jeśli będzie tańsze, łatwiejsze do kontrolowania i generalnie bardziej wydajne. A rynek, co naturalne, nie będzie przejmował się losem konkretnych pracowników.
Wnioski, do których doszli technoalarmiści, są jasne: jeśli ludzka praca będzie zastępowana szybciej, niż gospodarka będzie w stanie tworzyć nowe role i formy zatrudnienia, nastąpi strukturalne pęknięcie, prowadzące do bezrobocia i niestabilności społecznej.
W ramach tej logiki mechanizmy samoregulacji rynku nie gwarantują rezultatu satysfakcjonującego dla ludzi, ponieważ firmy dążą do redukcji kosztów, a nie do utrzymania miejsc pracy. Co więcej, model ten charakteryzuje się rosnącą koncentracją zysków i malejącą siłą przetargową pracowników.
Rezultatem jest klasyczny cyberpunk: zautomatyzowana gospodarka z bezużyteczną, „zdeklasowaną” większością. A przez cyberpunk nie mamy tu na myśli neonowej estetyki i techno-noir, ale świat, w którym ludzie są w najlepszym razie jedynie… dodatki do maszyn.
Alarmiści i sceptycy są gotowi poprzeć powyższe badaniami i formułami, które można łatwo znaleźć w internecie. Jednak ten punkt widzenia opiera się na dwóch założeniach:
- że zastąpienie ludzi technologią w gospodarce będzie niemal całkowite – osiągnie poziom bliski 90%;
- że pracownicy zwolnieni w ten sposób nie znajdą nowych miejsc pracy.
Oba założenia są dyskusyjne, a przeciwnicy mają swoje kontrargumenty.
Bariera inżynierska i odpowiedzialność
Głos w dyskusji należy… jeszcze nie do optymistów (czy, jak kto woli, pozytywistów), ale najpierw do zwolenników racjonalizmu. Ich kontrargumenty są proste, logiczne i nie wymagają złożonych dowodów.
Zacznijmy od tak zwanej „bariery inżynieryjnej uniemożliwiającej całkowitą wymianę”. W rzeczywistości widzimy, że zdecydowana większość Narzędzia AI wymagają zaangażowania człowieka – ktoś, kto wyznacza zadania, monitoruje ich wykonanie i weryfikuje rezultaty. Co więcej, zazwyczaj są to specjaliści znający się na temacie przypisanym sztucznej inteligencji.
Mówiąc obiektywnie, nie obserwujemy masowej produkcji rozwiązań opartych na sztucznej inteligencji, które mogłyby w pełni i autonomicznie wykonywać pracę ludzkich profesjonalistów – analiza modelu budżetowego Penn Wharton potwierdza, że tylko ~1% zadań można w pełni zautomatyzować przez sztuczną inteligencję bez znaczącego nadzoru ze strony człowieka. Z reguły nowoczesne produkty oparte na sztucznej inteligencji wspierają pracę profesjonalistów, rozszerzają ich możliwości, przejmują znaczną część rutynowych zadań i pozwalają im pracować szybciej – ale nie można ich jeszcze zastąpić. I jak długo to potrwa? "już" Nikt nie jest w stanie powiedzieć, czy przetrwają. Lata? A może dekady? Całkiem możliwe, że takie systemy sztucznej inteligencji nigdy nie powstaną.
W obliczu takiej niepewności logiczną strategią dla współczesnego biznesu wydaje się być koncepcja „Rozwijaj, nie tnij”. Skoro człowiek w połączeniu z rozwiązaniem opartym na sztucznej inteligencji lub robotem może zdziałać więcej niż każde z nich z osobna, dlaczego mielibyśmy ignorować ludzi? Czy nie lepiej byłoby skupić się na rozwoju firmy i zwiększeniu wolumenu produkcji?
Nawet jeśli w niektórych obszarach pojawią się wyspecjalizowane rozwiązania AI, które będą w stanie całkowicie zastąpić ludzi, ich wykorzystanie bez profesjonalnego zaangażowania ze strony człowieka natychmiast będzie wiązać się z problemami odpowiedzialności. Powszechnie wiadomo, że stworzenie maszyny lub oprogramowania działającego bezawaryjnie i bezbłędnie jest, w ramach naszej obecnej wiedzy inżynierskiej, problemem nierozwiązywalnym. W dającej się przewidzieć przyszłości wyeliminowanie znacznej liczby… błędy z systemów AI.
Wyobraź sobie teraz, że księgowy oparty na sztucznej inteligencji popełnia błąd, a firma zostaje oskarżona o unikanie płacenia podatków (lub ukrywanie ich). Kto dokładnie poniesie odpowiedzialność? Nawet jeśli nie przed prawem, to przed akcjonariuszami i zarządem? I to, uwaga, wciąż jest stosunkowo niegroźny przykład. Można przytoczyć bardziej rażące przykłady: błąd diagnosty opartego na sztucznej inteligencji prowadzący do tragicznych konsekwencji. Albo błąd kontrolera ruchu lotniczego opartego na sztucznej inteligencji. Albo błąd systemu sztucznej inteligencji zarządzającego niebezpieczną produkcją. Jasne jest, kto ponosi odpowiedzialność, gdy ktoś popełnia taki błąd. Ale kto poniesie odpowiedzialność wobec ofiar, ich rodzin i państwa, jeśli tragedia wydarzy się „z winy” sztucznej inteligencji? Prawdziwa odpowiedź na takie wyzwania może być tylko jedna: systemy sztucznej inteligencji muszą działać w ramach ogólnych kierowanie i kontrola ludzkich profesjonalistów, jako zaawansowanych narzędzi i „przedłużeń ich umysłów”.
To już nie jest hipotetyczne. W 2024 roku kanadyjski trybunał nakazał Air Canada wypłatę odszkodowania po jego chatbot obsługi klienta wymyślili politykę obniżonych cen biletów dla zmarłych pasażerów, która w rzeczywistości nie istniała, wprowadzając pasażera w błąd i zmuszając go do zakupu biletów w pełnej cenie. Obrona linii lotniczych była uderzająca: twierdzili, że chatbot jest „odrębnym podmiotem prawnym” odpowiedzialnym za własne działania. Trybunał odrzucił ten argument w całości, orzekając, że firmy pozostają odpowiedzialne za wszystko, co generują ich narzędzia sztucznej inteligencji, niezależnie od tego, jak interaktywne się wydają. Niewielka kwota, ważny precedens – i konkretny dowód na to, że kwestii odpowiedzialności nie można przerzucić na oprogramowanie.
Nawiasem mówiąc, dochodzenia w sprawie różnych incydentów związanych z błędami i awariami systemów sztucznej inteligencji (określenie, czy dany przypadek był wynikiem awarii, zaniedbania czy złośliwej ingerencji) również będą musieli przeprowadzić ludzie.
Jak widać, już same te argumenty wystarczą, aby zrozumieć, że w obecnym procesie transformacji sztucznej inteligencji logiczne wydaje się dążenie do systemu „Człowiek + sztuczna inteligencja”, a nie „sztuczna inteligencja zamiast ludzi”.
Okres przejściowy, o którym nikt nie chce mówić
Obie strony w tej debacie mają tendencję do omawiania celu końcowego (cyberpunkowej dystopii z jednej strony, cywilizacji hybrydowej z drugiej) i pomijania samej ścieżki. To błąd. Nawet jeśli długoterminowa równowaga okaże się korzystna, to droga od obecnego stanu do pożądanego rezultatu stanowi główny problem, a uczciwa dyskusja na temat sztucznej inteligencji i miejsc pracy musi to uwzględniać.
Zastanów się, co się dzieje, gdy redukcja kategorii stanowisk następuje szybciej, niż pracownicy w tej kategorii mogą się przekwalifikować. 45-letni asystent prawny, którego praca jest częściowo zautomatyzowana, nie staje się od razu audytorem AI, asystentem hospicjum ani pracownikiem modułowego centrum badawczego. Umiejętności nie przenoszą się z dnia na dzień. Światowe Forum Ekonomiczne szacuje, że 39% istniejących umiejętności stanie się nieaktualnych Między 2025 a 2030 rokiem. Ani kwalifikacje, ani pewność siebie, ani relacje zawodowe nie są przenoszone. Istnieją programy przekwalifikowania, ale ich jakość jest nierówna, skalowalność jest powolna i często oderwana od rzeczywistych, poszukiwanych zawodów. Pracownik, który stracił pracę i w ciągu roku znalazł porównywalne stanowisko, jest uważany za historię sukcesu. Wiele osób potrzebuje więcej czasu. Niektórzy nigdy w pełni nie odzyskują swojego poprzedniego poziomu dochodów.
To uczciwa przeciwwaga dla optymistycznego spojrzenia. Długoterminowy argument za współpracą człowieka ze sztuczną inteligencją może być słuszny, wierzymy w to, a transformacja może być nadal bardzo trudna dla wielu osób. Te dwie rzeczy nie są ze sobą sprzeczne. Traktowanie ich w ten sposób prowadzi do błędnej polityki: albo negowania problemów, albo panicznych ograniczeń, które blokują rozwój technologiczny, nie przynosząc realnej pomocy osobom dotkniętym.
Jak wyglądałaby poważna strategia transformacji? Obejmowałaby ona przenośne świadczenia z tytułu przekwalifikowania, które byłyby zapewniane pracownikom, a nie zmianę pracy. Obejmowałaby partnerstwa branżowe, w ramach których firmy wdrażające sztuczną inteligencję bezpośrednio wspierałyby fundusze na przekwalifikowanie w obszarach, które transformują. Obejmowałaby ona wiarygodne dane z rynku pracy pokazujące, które role faktycznie się rozwijają, dzięki czemu przekwalifikowanie byłoby ukierunkowane na realne możliwości, a nie pobożne życzenia. Obejmowałaby również infrastrukturę społeczną na rzecz niwelowania różnic między miejscami pracy – nie jako pomoc charytatywną, ale jako uznanie, że żądanie od pracowników dostosowania się do tak dużej skali zmian bez wsparcia jest niesprawiedliwe i ekonomicznie nieopłacalne.
Nic z tego nie przeczy szerszemu argumentowi, że sztuczna inteligencja ostatecznie stworzy więcej miejsc pracy, niż zniszczy. To po prostu poważne pytanie o to, kto poniesie koszty w latach, w których „ostateczny cel” nie został jeszcze osiągnięty.
Ludzie dla ludzi
A jednak byłoby niesprawiedliwe ignorować scenariusz, w którym systemy sztucznej inteligencji staną się naprawdę potężne i będą w stanie skutecznie zastąpić ludzi w większości istniejących zawodów. Co wtedy?
Prawdopodobnie już zgadłeś, że nadszedł czas na argumenty pozytywistów i optymistów, którzy postrzegają automatyzację i robotykę wspomaganą sztuczną inteligencją jako mechanizmy, które uwolnić ludzkość od pracy „dla przetrwania” i zachęcać go do pracy „dla rozwoju”. Nie martwcie się, nie będziemy oddawać się fantazjom w stylu „Człowiek i robot, ręka w rękę, na lśniącym statku kosmicznym, podbijającym Wszechświat”. Zostańmy na Ziemi i porozmawiajmy o rozwijaniu ludzkich cech, które czynią nas ludźmi.
Zacznijmy od tego, że w całej naszej historii praca zmieniała swoją formę. Rewolucje technologiczne (np. epoka brązu czy pierwsza rewolucja przemysłowa, która zapoczątkowała „erę pary”) z pewnością… zniszczył wiele zawodów. Ale jednocześnie dały początek nowym, często takim, jakich ludzie nie mogli sobie wyobrazić. Kto na przykład mógł przewidzieć zawód stewardesy w erze rozwoju pierwszych silników spalinowych? Czy Charles Babbage, kiedy stworzył pierwszy komputer, i Ada Lovelace, kiedy napisała jego pierwsze programy, mogli sobie wyobrazić, że w przyszłości wysoko opłacani profesjonaliści będą tworzyć gry komputerowe? Czy nie jest logiczne założenie, że rewolucja AI co doprowadzi do powstania nowych zawodów, których charakteru i treści wielu z nich po prostu nie jesteśmy sobie dziś w stanie wyobrazić?
Mimo to obiecaliśmy, że nie będziemy fantazjować. Wróćmy więc do tego, co w zasadzie można sobie wyobrazić na podstawie istniejących zjawisk.
Zacznijmy od nauki. Nie jest tajemnicą, że w tej dziedzinie brakuje ludzi na niemal wszystkich szczeblach. Idei i koncepcji jest więcej niż „mózgów” zdolnych do ich rozwoju. Badania naukowe od dawna muszą przejść od „elitaryzmu”, z jego długim i złożonym przygotowaniem stosunkowo niewielkiej liczby specjalistów, do swoistej industrializacji. Systemy sztucznej inteligencji zdolne do wykonywania obliczeń, testowania hipotez oraz podstawowego kształcenia lub przekwalifikowania specjalistów na poziomie podstawowym i średnim niewątpliwie otwierają drogę do skalowalności i nowego podejścia do pracy naukowej. Jej istota tkwi w idei, że praca naukowa powinna przestać być prerogatywą „nielicznych wybrańców”, a stać się jedną z fundamentalnych form ludzkiej aktywności, maksymalizując tym samym potencjał ludzkiego intelektu. W związku z tym produkcja nowej wiedzy i umiejętności wzrośnie wielokrotnie.
Dla gospodarki oznaczałoby to w szczególności pojawienie się dużej grupy „pracowników naukowych” – osób dysponujących umiejętnościami analitycznymi, pracujących nad modułowymi projektami badawczymi, wspieranymi rozwiązaniami z zakresu sztucznej inteligencji i systemów robotycznych.
Kontynuujmy projekty o znaczeniu społecznym. To kolejny obszar, w którym tradycyjnie było więcej pracy niż rąk do pracy. Poprawa jakości miast, rozwój i utrzymanie parków, systematyczne działania na rzecz odbudowy i utrzymania ekosystemów, przywracanie opuszczonych terenów przemysłowych i mieszkalnych, technogenicznych krajobrazów i stref wypadków przemysłowych do stanu naturalnego lub do użytku gospodarczego – to dalece nie wyczerpująca lista. Zatrudnienie w tym sektorze może (i wręcz powinno) stać się jednym z głównych „absorberów” utraconej siły roboczej – oczywiście wspieranym przez te same osiągnięcia rewolucji w dziedzinie sztucznej inteligencji.
Jednak głównym obszarem zatrudnienia ludzi w przyszłości będzie najprawdopodobniej gospodarka społeczna – czyli, innymi słowy, ekonomia ludzkiej obecności. Chodzi o to, aby wartość kontaktu międzyludzkiego nie zanikła. Wręcz przeciwnie, im bardziej cyfrowy staje się świat, tym bardziej ta wartość rośnie. Weźmy na przykład partnerów sportowych czy planszowych – nie są oni jedynie dostawcami usług, ale nośnikami niezbędnej interakcji „międzyludzkiej”. Oczywiście, można rywalizować w szachach ze sztuczną inteligencją lub odbijać piłki wystrzelone przez „inteligentną” maszynę. Ale prawdziwa przyjemność płynie z przeżywania sukcesów i błędów, zwycięstw i porażek u boku drugiej osoby.
Jeszcze ważniejsza jest ekonomia ludzkiej obecności w sferze społecznej, gdzie dziś niedobór siły roboczej jest rekompensowany, choć ewidentnie w niewystarczającym stopniu, przez wolontariuszy. Pracownicy imprez publicznych, animatorzy aktywności dla dzieci w parkach i na placach zabaw, opiekunowie pacjentów szpitali, seniorzy i pensjonariusze hospicjów, opiekunowie w domach dziecka i szkołach, spowiednicy, liderzy grup wsparcia, a także oczywiście nauczyciele, trenerzy i mentorzy w różnych dziedzinach sztuki – lista jest długa. Uważamy, że sprawa jest jasna.
Bardzo rozsądne pytanie: kto za to wszystko zapłaci? I tu wracamy do roli państwa. Ale nie jako „obrońcy miejsc pracy”, który stanowi prawo przeciwko „zastępowaniu ludzi maszynami” i ozdabia każdy model sztucznej inteligencji etykietami i licencjami. Raczej jako regulatora redystrybuującego środki uzyskane z opodatkowania przedsiębiorstw zautomatyzowanych i zrobotyzowanych przez sztuczną inteligencję do wyżej wymienionych obszarów, tworząc i finansując nowe miejsca pracy. Warto zauważyć, że prawdopodobnie przyniosłoby to o wiele więcej korzyści niż samo wprowadzenie „powszechnego dochodu podstawowego”, który był przedmiotem gorących debat w ostatnich latach.
W tym scenariuszu automatyzacja zapewnia materialny fundament, a ludzie coraz bardziej angażują się w produkcję wiedzy, sensu, komfortowych i zrównoważonych środowisk życia oraz relacji międzyludzkich. Rezultatem nie byłby cyberpunk, ale nowy etap w rozwoju cywilizacji, oparty na złożonym, hybrydowym systemie interakcji między ludźmi a „inteligentnymi” maszynami.
Czy będziemy w stanie stworzyć tak pozytywny obraz świata? Dlaczego nie? Przecież całkiem dobrze poradziliśmy sobie z wyzwaniami, jakie postawiły przed nami poprzednie rewolucje technologiczne.
Często Zadawane Pytania (FAQ)
