A equipe da Pitch Avatar oferece sua perspectiva sobre essa questão amplamente debatida no título.
O rápido desenvolvimento da inteligência artificial e das soluções construídas sobre ela rapidamente desencadeou um movimento que defende a limitação de seu uso. Esforços para estabelecer regras e até mesmo leis relativas aos limites da aplicação da IA estão sendo desenvolvidos em diversos campos, como academia, educação, publicidade, jornalismo e política. Não se trata apenas de divulgar que o conteúdo é gerado por IA, mas também de proibir o uso de ferramentas e soluções de IA em determinados contextos. Vamos explorar de onde essas ideias estão surgindo e avaliar seu potencial impacto.
Máquinas do diabo
Vamos dar um passo para trás no tempo. Um dos autores se lembra de uma época em que os alunos só podiam usar canetas-tinteiro na escola para melhorar a caligrafia, e as calculadoras eram estritamente proibidas para que os alunos aprendessem a "valiosa" habilidade de fazer cálculos à mão. Isso aconteceu, notavelmente, muito depois da invenção e do uso generalizado dos computadores pessoais. Mesmo naquela época, estava claro que, embora essas habilidades tradicionais não fossem totalmente inúteis, eram, na melhor das hipóteses, secundárias. Na prática, teria sido muito mais valioso ensinar os alunos a digitar usando o método "às cegas", a navegar em um PC com competência, a programar e a realizar cálculos usando softwares especializados. Em suma, todas as coisas que os alunos de hoje aprendem confortavelmente. Curiosamente, o autor e seus colegas de classe, apesar das proibições, usavam calculadoras secretamente, escondendo-as sob suas mesas.
Adivinhe aonde queremos chegar com isso? Soluções progressistas sempre encontram seu caminho na vida cotidiana em todas as áreas da atividade humana, incluindo pesquisa e educação. E o fazem em meio a protestos ruidosos e sérias advertências de conservadores. Essas manifestações vão desde educadores temendo que novas inovações, sejam os computadores de ontem, os smartphones e a internet de hoje, ou a IA de amanhã, tornem a próxima geração mais burra que a anterior, até tecnoalarmistas que alertam constantemente que a humanidade está se tornando excessivamente dependente de invenções.
Um padrão semelhante emergiu durante os primórdios da história da imprensa. Em muitas cidades e países, escribas e calígrafos resistiram à disseminação da imprensa. Alguns pressionaram governantes para proteger seus interesses, outros organizaram ataques contra impressores e seus trabalhadores, enquanto alguns, por meio de líderes religiosos, chegaram a rotular a imprensa como uma invenção diabólica.
Aliás, este último argumento sempre foi aplicado a qualquer inovação tecnológica. A alegação era de que toda invenção que facilitasse o trabalho humano inevitavelmente levaria à preguiça. Não lhe parece familiar? É muito parecido com o raciocínio daqueles que argumentam que invenções que simplificam o trabalho intelectual "atordoam" as pessoas, tornando-as mentalmente preguiçosas.
Fobias e ciúmes
Infelizmente, como podemos ver, em muitos casos, as motivações por trás da defesa da limitação do uso da IA não são motivadas pelo desejo de "tornar o mundo um lugar melhor". Em vez disso, elas geralmente estão enraizadas em vários tipos de medo.
Primeiro, há a conhecida tecnofobia. Isso leva à exigência irreal de que inventores, designers e desenvolvedores garantam que novas tecnologias sejam "absolutamente seguras". No entanto, a natureza do nosso mundo significa que uma garantia de 100% de segurança é fundamentalmente impossível. Por trás de muitos argumentos aparentemente razoáveis, como "vamos adiar a implementação para focar na segurança", reside o medo irracional habitual de qualquer coisa nova. Sejamos honestos, se seguíssemos essa mentalidade, o barco a vapor de Fulton nunca teria zarpado, a locomotiva a vapor de Stephenson nunca teria operado e o avião dos irmãos Wright nunca teria decolado.
Então, como identificar um tecnófobo em um debate sobre a adoção e o uso da IA? É bem simples.
Os tecnófobos rejeitam completamente a ideia de "risco razoável". Eles normalmente se recusam a avaliar a tecnologia de forma equilibrada, concentrando-se apenas em potenciais consequências negativas, mesmo aquelas que são completamente fantásticas.
Em seguida, temos o ludismo, o medo de perder o emprego. Ou, de forma mais ampla, o medo das mudanças que as novas tecnologias podem trazer, que podem forçar as pessoas a mudar a si mesmas e seu estilo de vida. Para fazer uma analogia grosseira, é como o medo que os taxistas tinham quando os carros foram introduzidos. Argumentos emocionais como "robôs estão roubando empregos das pessoas", reminiscentes dos mundos fictícios de Isaac Asimov, são comuns entre os luditas modernos. Ninguém nega que o progresso pode levar, e geralmente leva, a transições dolorosas no mercado de trabalho. No entanto, isso dificilmente é motivo para proibir ou restringir a tecnologia. Em vez disso, a solução está na criação de mecanismos sociais e públicos que ajudem as pessoas a se adaptarem às novas circunstâncias. A principal diferença entre aqueles que genuinamente buscam resolver o problema e os neoluditas está na abordagem – aqueles que buscam soluções reais se concentram em como ajudar as pessoas a fazer a transição, em vez de resistir à mudança tecnológica.
Nesse contexto, deveríamos pensar em como introduzir a IA na educação e treinar as pessoas para usar essas ferramentas, em vez de tentar limitar seu uso nessa área.
Concluamos esta seção abordando um fenômeno desagradável: a inveja. Um dos autores certa vez encontrou um editor idoso e experiente que, observando colegas mais jovens trabalhando em seus computadores, costumava reclamar: "Para que te pagam?". Em essência, entre aqueles que se opõem à adoção generalizada da IA, encontram-se indivíduos que acreditam que a geração atual tem vida fácil demais. Sua mentalidade pode ser resumida como: "Se foi difícil para mim, deve ser difícil para eles também". É claro que eles jamais admitiriam isso e, em vez disso, encontram justificativas mais aceitáveis para sua postura, como alegar que o uso de tecnologias modernas "surpreende" as pessoas e as impede de "desenvolver uma bela caligrafia".
Guilhotina de Clark em vez de proibições
À primeira vista, pode parecer que os autores defendem a introdução desenfreada e o uso generalizado de ferramentas de IA em todos os aspectos da vida. Mas não é o caso. O que realmente estamos destacando é que proibições e restrições formais pouco adiantarão. As pessoas encontrarão maneiras de usar a inteligência artificial – seja ela permitida ou não. Afinal, não mencionamos aleatoriamente calculadoras escondidas sob as mesas.
Além disso, o ritmo acelerado do desenvolvimento da IA indica que, num futuro próximo, será quase impossível distinguir os resultados produzidos pela inteligência artificial daqueles criados por humanos. Então, como os "restritores e proibidores" planejam monitorar e fazer cumprir essas restrições e proibições? Objetivamente, devemos reconhecer que a IA, como uma tecnologia amplamente acessível, será aplicada em todas as áreas – da educação pré-escolar à gestão de sistemas complexos como corporações internacionais, governos e organizações supranacionais. Em vez de focar em proibições e restrições, devemos nos concentrar em duas tarefas claras e solucionáveis.
A primeira tarefa é a criação de agentes de IA "competentes" – aqueles capazes de lidar com as tarefas que lhes são atribuídas sem cair em delírios ou alucinações mecânicas. É provável que o desenvolvimento dessas soluções se torne viável quando chegarmos à era da IA Forte.
A segunda tarefa é estabelecer um sistema para controlar agentes de IA, onde a autoridade máxima permanece com os humanos. O escritor de ficção científica e cientista Arthur C. Clarke, que explorou extensivamente a relação entre IA e humanos em suas obras, sugeriu certa vez que as pessoas deveriam sempre ter a capacidade de "desconectar" a IA. Em um de seus romances, ele chegou a imaginar um dispositivo que chamou de "guilhotina", projetado para cortar a energia de um supercomputador de IA sob o comando de um humano. Parece que agora é o momento de a humanidade considerar como implementar tal "guilhotina".
Seria ético que uma IA forte surgisse e fosse reconhecida como um indivíduo igual aos humanos? Acreditamos que ninguém argumentaria que a humanidade deve manter o direito de ter a palavra final em todos os assuntos e decisões que envolvem humanos. Dito isso, é crucial que comecemos a discutir o "grau de liberdade pessoal" da IA forte hoje mesmo. Essa conversa é muito mais importante do que debater onde ou como podemos ou não usar ferramentas baseadas em IA.
