Автори з команди Pitch Avatar пропонують свою відповідь на це широко обговорюване питання, викладене в заголовку.
Швидкий розвиток штучного інтелекту та рішень, побудованих на його основі, швидко спричинив рух, який виступає за обмеження його використання. Зусилля щодо встановлення правил і навіть законів щодо меж застосування ШІ розробляються в різних галузях, таких як академічні кола, освіта, реклама, журналістика та політика. Йдеться не лише про розкриття того, що контент генерується ШІ, але й про заборону використання інструментів та рішень ШІ в певних контекстах. Давайте дослідимо, звідки беруться ці ідеї, та оцінимо їхній потенційний вплив.
Диявольські машини
Давайте повернемося трохи назад у часі. Один з авторів згадує часи, коли учням у школі дозволялося використовувати чорнильні ручки лише для покращення почерку, а калькулятори були суворо заборонені, щоб учні опановували «цінну» навичку виконувати обчислення вручну. Примітно, що це сталося задовго до винаходу та широкого поширення персональних комп’ютерів. Навіть тоді було зрозуміло, що хоча ці традиційні навички не були зовсім марними, вони в кращому випадку були другорядними. На практиці було б набагато цінніше навчити учнів друкувати «наосліп», грамотно користуватися ПК, програмувати та виконувати обчислення за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення. Коротше кажучи, все те, чого сучасні учні з легкістю навчаються. Цікаво, що автор та його однокласники, незважаючи на заборони, таємно користувалися калькуляторами, ховаючи їх під партами.
Вгадайте, до чого ми йдемо? Прогресивні рішення завжди знаходять свій шлях у повсякденне життя в усіх сферах людської діяльності, включаючи дослідження та освіту. І вони роблять це на тлі гучних протестів та серйозних попереджень консерваторів. Вони варіюються від освітян, які побоюються, що нові інновації, будь то комп'ютери вчора, смартфони та Інтернет сьогодні, чи штучний інтелект завтра, зроблять наступне покоління дурнішим за попереднє, до техноалармістів, які постійно попереджають, що людство стає надто залежним від винаходів.
Подібна схема виникла на ранніх етапах історії друкарства. У багатьох містах і країнах писарі та каліграфи чинили опір поширенню друкарського верстата. Одні лобіювали правителів, щоб захистити свої інтереси, інші організовували напади на друкарів та їхніх працівників, а деякі, через церковних лідерів, навіть називали друкарський верстат диявольським винаходом.
До речі, цей останній аргумент завжди застосовувався до будь-якої технологічної інновації. Твердження полягало в тому, що кожен винахід, який полегшує людську працю, неминуче призводить до ліні. Хіба це не звучить знайомо? Це дуже схоже на міркування людей, які стверджують, що винаходи, що спрощують інтелектуальну працю, «приголомшують» людей, роблячи їх розумово лінивими.
Фобії та заздрощі
На жаль, як ми бачимо, у багатьох випадках мотивація, що стоїть за пропагандою обмеження використання штучного інтелекту, не зумовлена бажанням «зробити світ кращим місцем». Натомість, вона часто корениться в різних видах страху.
По-перше, існує знайома нам технофобія. Вона призводить до нереалістичної вимоги, щоб винахідники, дизайнери та розробники забезпечували «абсолютну безпеку» нових технологій. Однак природа нашого світу така, що 100% гарантія безпеки принципово неможлива. Під багатьма, здавалося б, розумними аргументами, такими як «давайте відкладемо впровадження, щоб зосередитися на безпеці», криється звичайний ірраціональний страх перед чимось новим. Будьмо відвертими, якби ми дотримувалися цього способу мислення, пароплав Фултона ніколи б не вирушив у плавання, паровоз Стівенсона ніколи б не запрацював, а літак братів Райт ніколи б не злетів.
Тож як розпізнати технофоба в дебатах про впровадження та використання штучного інтелекту? Це досить просто.
Технофоби категорично відкидають ідею «розумного ризику». Вони зазвичай відмовляються оцінювати технології збалансовано, зосереджуючись лише на потенційних негативних наслідках, навіть тих, які є абсолютно фантастичними.
Далі йде луддизм – страх втратити роботу. Або, ширше кажучи, страх змін, які можуть принести нові технології, що може змусити людей змінити себе та свій спосіб життя. Якщо провести грубу аналогію, це схоже на страх, який колись відчували таксисти, коли з'явилися автомобілі. Емоційні аргументи на кшталт «роботи крадуть у людей робочі місця», що нагадують вигадані світи Айзека Азімова, поширені серед сучасних луддитів. Ніхто не заперечує, що прогрес може призвести і зазвичай призводить до болісних переходів на ринку праці. Однак це навряд чи є причиною забороняти чи обмежувати технології. Натомість рішення полягає у створенні соціальних та громадських механізмів, які допомагають людям адаптуватися до нових обставин. Ключова відмінність між тими, хто щиро прагне вирішити проблему, і неолуддитами полягає в підході – ті, хто шукає реальних рішень, зосереджуються на тому, як допомогти людям перейти на новий рівень, а не на опорі технологічним змінам.
У цьому контексті нам слід подумати про те, як впровадити штучний інтелект в освіту та навчити людей користуватися цими інструментами, а не намагатися обмежити його використання в цій галузі.
Завершимо цей розділ розглядом неприємного явища – заздрості. Один з авторів якось зустрів старого, досвідченого редактора, який, спостерігаючи за молодшими колегами, що працюють за комп’ютерами, любив бурчати: «За що вам платять гроші?» По суті, серед тих, хто виступає проти широкого впровадження штучного інтелекту, є люди, які вважають, що сучасному поколінню занадто легко. Їхній спосіб мислення можна підсумувати так: «Якщо мені було важко, то й їм має бути важко». Звичайно, вони ніколи б у цьому не зізналися, а натомість знаходять більш прийнятні виправдання для своєї позиції, наприклад, стверджуючи, що використання сучасних технологій «приголомшує» людей і заважає їм «розвивати гарний почерк».
"Гільйотина Кларка" замість заборон
На перший погляд може здатися, що автори виступають за безконтрольне впровадження та широке використання інструментів штучного інтелекту в усіх сферах життя. Але це не так. Ми насправді наголошуємо на тому, що формальні заборони та обмеження мало що дадуть. Люди знайдуть способи використовувати штучний інтелект – незалежно від того, дозволено це чи ні. Зрештою, ми не просто так згадали про калькулятори, заховані під столами.
Крім того, швидкі темпи розвитку штучного інтелекту свідчать про те, що найближчим часом буде практично неможливо відрізнити результати, отримані штучним інтелектом, від тих, що створені людьми. Тож як «обмежувачі та забороняючі» планують контролювати та забезпечувати дотримання цих обмежень і заборон? Об’єктивно ми повинні визнати, що ШІ, як широкодоступна технологія, буде застосовуватися в усіх сферах – від дошкільної освіти до управління складними системами, такими як міжнародні корпорації, уряди та наднаціональні організації. Замість того, щоб зосереджуватися на заборонах та обмеженнях, нам слід зосередитися на двох чітких, вирішуваних завданнях.
Перше завдання — створення «компетентних» агентів штучного інтелекту, здатних виконувати поставлені перед ними завдання, не впадаючи в машинні марення чи галюцинації. Ймовірно, розробка таких рішень стане можливою, коли ми досягнемо ери сильного штучного інтелекту.
Друге завдання — створення системи контролю агентів штучного інтелекту, де найвища влада залишається за людьми. Письменник-фантаст і вчений Артур Кларк, який детально досліджував взаємозв'язок між штучним інтелектом і людьми у своїх творах, одного разу припустив, що люди завжди повинні мати можливість «відключити» штучний інтелект. В одному зі своїх романів він навіть уявляв собі пристрій, який назвав «гільйотиною», призначений для відключення живлення суперкомп'ютера зі штучним інтелектом за командою людини. Здається, що зараз людству час задуматися над тим, як впровадити таку «гільйотину».
Чи було б етично, якби Сильний ШІ з'явився та був визнаний як особистість, рівна людям? Ми вважаємо, що ніхто не сперечатиметься з тим, що людство повинно зберігати за собою право мати останнє слово в усіх питаннях та рішеннях, що стосуються людей. З огляду на це, вкрай важливо, щоб ми почали обговорювати «ступінь особистої свободи» Сильного ШІ вже сьогодні. Ця розмова набагато важливіша, ніж дебати про те, де або як ми можемо чи не можемо використовувати інструменти на основі ШІ.
